Circle friert 12,6 Mio. USD ein – ohne Vorwarnung

Circle friert 12,6 Millionen US-Dollar in USDC ein

Circle hat am 30. Mai 12,6 Millionen US-Dollar in USDC eingefroren, die mit dem Smart Contract des Privacy-Protokolls Zama verknüpft sind. Das Protokoll wurde vorab nicht informiert.

Einfrierung trifft unbeteiligte Nutzer

Der Fall ist ungewöhnlich, weil er nicht einzelne Wallets betrifft, sondern einen Smart Contract, in dem Gelder mehrerer Nutzer gebündelt liegen.

Was ist ein Smart Contract?

Ein Smart Contract ist ein Programm auf einer Blockchain, das Transaktionen automatisch nach vordefinierten Regeln ausführt – ohne menschliche Vermittlung.

Laut dem Onchain-Ermittler ZachXBT stammen rund 12,4 Millionen US-Dollar der eingefrorenen Summe von Overnight Finance, einem DeFi-Protokoll, das die Mittel am 11. Mai in den Zama-Contract eingezahlt hatte.

Als wahrscheinlicher Auslöser gilt ein laufendes US-Zivilverfahren im Zusammenhang mit Overnight Finance. Ein direkter Bezug zu Zama oder dessen anderen Nutzern ist bislang nicht belegt. Der betroffene Smart Contract ist in Block-Explorern und der technischen Dokumentation von Zama öffentlich gekennzeichnet, also leicht identifizierbar. Dass Circle dennoch den gesamten Contract einfror statt gezielt einzelne Adressen zu sperren, wirft Fragen auf. ZachXBT spricht von einem potenziellen Präzedenzfall: Wenn ein Stablecoin-Herausgeber ganze Protokoll-Contracts einfrieren kann, betrifft das jeden Nutzer, der dort Gelder hinterlegt hat – unabhängig von persönlicher Schuld.

Circle reagierte auf eine Anfrage von Cointelegraph bis zur Veröffentlichung nicht.

Ein Muster wird sichtbar

Der Vorfall reiht sich in eine wachsende Liste umstrittener Entscheidungen ein. Bereits im März 2026 dokumentierte ZachXBT, dass Circle 16 Wallets von Online-Casinos und legitimen Krypto-Börsen im Rahmen von Zivilklagen eingefroren hatte – ohne erkennbaren direkten Bezug zu den jeweiligen Verfahren.

Gleichzeitig steht das Unternehmen unter Druck, weil es in anderen Fällen zu langsam reagiert haben soll. ZachXBT listet 15 Fälle seit 2022, in denen Circle gestohlene oder betrügerische Mittel im Gesamtumfang von rund 420 Millionen US-Dollar nicht einfror. Besonders brisant: Nach dem Drift-Protocol-Hack im April 2026 flossen 232 Millionen US-Dollar über Circles eigene Cross-Chain-Infrastruktur ab, ohne gestoppt zu werden. Inzwischen läuft deswegen eine Sammelklage gegen das Unternehmen.

Das Bild ist widersprüchlich. Circle friert einerseits Gelder in Fällen ein, in denen der Bezug zu Fehlverhalten unklar ist. Andererseits bleiben nachweislich gestohlene Mittel unberührt.

Warum das jetzt zählt

USDC ist mit einer Marktkapitalisierung von über 30 Milliarden US-Dollar der zweitgrößte Stablecoin und tief in die DeFi-Infrastruktur eingebettet.

Was ist DeFi?

DeFi steht für Decentralized Finance – ein Sammelbegriff für Finanzanwendungen auf Blockchains, die ohne traditionelle Vermittler wie Banken funktionieren.

Jeder Smart Contract, der USDC hält, ist technisch dem Zugriff von Circle ausgesetzt. Die Zama-Einfrierung macht dieses theoretische Risiko konkret: Nicht die eigene Wallet, sondern der genutzte Smart Contract wird zur Schwachstelle.

Für DeFi-Protokolle entsteht ein operationelles Dilemma. Wer USDC als Liquiditätsbasis nutzt, akzeptiert die Möglichkeit, dass ein zentraler Akteur jederzeit Gelder sperren kann. Das widerspricht dem Grundprinzip dezentraler Finanzarchitektur. Ob dieser Widerspruch langfristig zu einer Abwanderung hin zu dezentralen Alternativen führt oder ob regulatorischer Druck die zentralisierte Kontrolle weiter stärkt, ist offen.

Einordnung

Der Fall zeigt eine strukturelle Spannung im Kryptomarkt: DeFi-Protokolle sind technisch dezentral, aber ökonomisch oft von zentralisierten Stablecoins abhängig. Solange USDC eine tragende Rolle in der Onchain-Liquidität spielt, bleibt Circle ein systemrelevanter Gatekeeper mit weitreichenden Eingriffsmöglichkeiten.

• Bullisches Szenario: Der öffentliche Druck könnte Circle zu klareren Richtlinien und gezielteren Eingriffen zwingen, was das Vertrauen in USDC mittelfristig stärken würde.
• Bärisches Szenario: Wiederholte, intransparente Einfrierungen könnten DeFi-Protokolle dazu bewegen, sich von USDC als Liquiditätsbasis abzuwenden – zugunsten dezentraler Stablecoin-Alternativen.